5.5.11. Témoin de contexte: Christian DE BEUL, ingénieur technicien

Le Président : Monsieur DE BEUL peut approcher. Qui a-t-on comme autres témoins ? On a DE BEUL, DEFILLET… Monsieur DE BEUL, est-ce que vous vous exprimez en français ?

Christian DE BEUL : Oui, je peux bien m’exprimer en français je crois, oui.

Le Président : Sans difficulté ? Parce que, si nécessaire, nous avons une interprète.

Christian DE BEUL : Non, ce n’est pas nécessaire.

Le Président : Monsieur l’huissier, il faudrait vous enquérir auprès des autres témoins présents, Monsieur DEFILLET et Madame VANDENBON, sur le point de savoir s’ils s’expriment en français ou en néerlandais ou s’il est nécessaire…

Bien. Donc, il y aura du travail pour vous, Madame. Monsieur, quels sont vos nom et prénom ?

Christian DE BEUL : DE BEUL Christian, Louis, Marie, Joseph.

Le Président : Quel âge avez-vous ?

Christian DE BEUL : J’ai 51 ans.

Le Président : Quelle est votre profession ?

Christian DE BEUL : Je suis considéré être ingénieur technicien, mais je donne des cours de formation au ministère des finances.

Le Président : Quelle est votre commune de domicile ou de résidence ?

Christian DE BEUL : A Pont-à-Celles.

Le Président : Connaissiez-vous les accusés, Monsieur NTEZIMANA, Monsieur HIGANIRO, Madame MUKANGANGA… Madame MUKANGANGO pardon, Madame MUKABUTERA, avant les faits qui leur sont reprochés, c’est-à-dire en gros, avant le mois d’avril 1994 ?

Christian DE BEUL : Non, je ne les connaissais pas.

Le Président : Vous n’êtes pas parent ou allié des accusés ?

Christian DE BEUL : Non. 

Le Président : Ni des parties civiles ?

Christian DE BEUL : Non.

Le Président : Vous n’êtes pas attaché au service ni des accusés ni des parties civiles ?

Christian DE BEUL : Non.

Le Président : Je vais vous demander alors, Monsieur DE BEUL, de bien vouloir lever la main droite et de prononcer le serment de témoin.

Christian DE BEUL : Je jure de parler sans haine et sans crainte, de dire toute la vérité et rien que la vérité.

Le Président : Je vous remercie. Monsieur DE BEUL, qu’est-ce qui vous permettrait, sur le plan personnel ou professionnel, de nous donner des explications à propos des événements qui se sont déroulés au Rwanda en 1994 ? Etiez-vous là-bas ? Aviez-vous des contacts là-bas ? Travailliez-vous là-bas ?

Christian DE BEUL : Oui. Effectivement, je travaillais au Rwanda. Je suis arrivé au Rwanda à partir de 1979 et j’ai quitté le Rwanda le 12 avril 1994. Je travaillais d’abord comme volontaire pour les Nations Unies, à la FAO. J’étais chargé de différents projets de construction, entre autres à Kigali, par après à Ruhengeri, Butare et Cyangugu. En 1982, j’ai travaillé un an à l’école française en tant qu’enseignant de physique et de chimie et en 1982, j’ai commencé à travailler pour la coopération belge en tant qu’ingénieur au niveau du ministère des travaux publics, dans un projet de développement et un bureau d’architecture attaché au ministère des travaux publics. Et là, j’ai suivi pas mal de chantiers à travers tout le pays. Je crois que j’étais très proche de la population rwandaise. On avait des équipes de travailleurs qu’on dirigeait nous-mêmes, on faisait des travaux pour le compte de la Belgique, dans le pays. Je voyageais beaucoup et j’avais beaucoup de contacts à l’intérieur du pays. A partir de 1989, j’ai commencé à donner cours à l’école technique de Kicukiro où j’ai travaillé, où j’ai enseigné, où j’ai donné des cours de construction jusqu’au 12 avril 1994.

Le Président : De l’expérience que vous avez vécue, je dirais, sur le terrain et très proche de la population, si je comprends bien le rôle que vous y avez eu, que ce soit dans des constructions ou dans l’éducation de personnes, à prendre, j’imagine, leur avenir en main, avez-vous ressenti à un moment donné que ce qui allait se déclencher le 6 avril, allait arriver ?

Christian DE BEUL : On sentait très bien qu’il y avait d’énormes tensions, ça c’est clair, qu’il y avait une impasse au niveau politique et on craignait que la seule solution, pardon, pas la solution, ce n’est pas ce que je voulais dire, mais que cela pourrait aboutir dans des violences, cela oui. J’étais, en décembre 1993, revenu en Belgique pour le 50^e anniversaire du mariage de mes parents et là j’ai averti, j’avais dit de toute façon autour de moi qu’on craignait que cette impasse pourrait aboutir dans une nouvelle reprise de la guerre et que cela pourrait être pire que ce que mon épouse avait vécu en 1972, au Burundi, où il y a eu un massacre de plus de 300.000 personnes. Il n’y avait pas d’ind… euh… les indices étaient présents, mais je crois que, si on veut parler uniquement de 1994 ou avril 1994, je crois que ce serait malhonnête et je crois que ce serait utile de reprendre le cours de l’histoire et même avant la guerre de 1990. Si vous me le permettez, je voudrais bien expliquer un petit peu ce qu’était la situation du Rwanda et aussi des pays environnants, avant le début de la guerre en 1990.

Le Président : Vous êtes sociologue, historien ?

Christian DE BEUL : Je ne suis pas sociologue. Je suis effec…

Le Président : Ce n’est pas pour vous empêcher de parler…

Christian DE BEUL : Non, non. J’ai suivi des cours de sociologie en tant qu’étudiant libre, j’ai suivi des cours d’anthropologie en tant qu’étudiant libre, après mes études d’ingénieur. Effectivement, j’ai suivi des cours d’économie à ce moment-là aussi. Je me suis intéressé au développement bien particulier mais je crois que voir uniquement dans les aspects, la petite période d’avril 1994, ce sera trop injuste.

Le Président : Je conçois bien. Mais le problème, c’est que moi je n’ai pas de traces de quoi que ce soit d’une audition de vous dans le dossier, donc, je ne sais pas où vous vous situez. A la limite, je ne sais pas ce que vous pouvez nous raconter. Mais, si vous voulez donner une fois de plus des explications d’ordre historique, sociologique, politique et culturel, allez-y.

Christian DE BEUL : Oui. Merci bien. Je crois effectivement qu’on a fait énormément de tort à la population rwandaise. Je parle de la population, je ne parle pas du tout des accusés, je ne parle pas seulement de l’élite de ce pays, mais surtout de la population qu’on a difficilement comprise, qu’on n’a même pas comprise du tout. On les accusait très facilement. On a mis tout le monde un petit peu dans le même sac, mais, on n’a pas tenu compte de leur environnement, de ce contexte. Je crois qu’il faut revenir avant 1990. Il faut aussi situer cette problématique, pas seulement dans le contexte uniquement national, mais dans un contexte aussi régional. Il y a quand même des éléments qui ont joué, que ce soit maintenant à partir de l’Ouganda, que ce soit maintenant à partir du Burundi.

Si on veut voir un petit peu l’Ouganda, on sait qu’il y avait une situation très précaire qui avait existé. Il y avait le président OBOTE qui avait été renversé par Idi AMIN. Je crois que tout le monde sait à peu près ce que Idi AMIN a présenté pour l’Ouganda, qui a été par après, par intervention de l’armée tanzanienne, renversé. Il y a eu les accords de paix de Nairobi à un certain moment, mais les accords de Nairobi, qui devaient conclure dans des élections, ont abouti à un refus, ou de toute façon l’actuel président MUSEVENI n’avait pas eu de voix, lors de ces élections présidentielles. Il a repris le pouvoir par une révolution, il a repris le pouvoir par une force armée. Cela, c’était la situation avant que le conflit de 1990 s’ouvrait. Au Burundi, il y avait aussi des conflits perpétuels, il y a eu différents coups d’état. Le dernier coup d’état datait, si mes souvenirs sont bien, de 1987 où BUYOYA a repris le pouvoir. Ce qu’il est important de voir, je crois, dans le contexte, c’est en août 1988, quand il y a eu des tueries dans le Nord-Est du Burundi, où il y a plus de 30.000 personnes qui ont été tuées. C’est assez étonnant, on était très proche du Burundi, mon épouse avait enseigné dans cette région, on a suivi cela de très très près. Ce qui nous a frappés, c’est qu’au moment où cela se passait, on avait plus de renseignements de la part des radios étrangères que de la part de radio Rwanda. Radio Rwanda se taisait ou ne donnait pas du tout de commentaire sur ce qui se passait. C’est assez étonnant, euh… compréhensible parce qu’on savait très bien au Rwanda, c’est ce que j’avais voulu comprendre, que si on insistait sur ces phénomènes, à ce moment-là on pourrait remonter les difficultés ethniques qui étaient en train de se perdre dans le pays.

La même chose se reproduisait par après quand, en novembre 1991, il y a eu à Bujumbura, une vague de tueries, il y a 3.000 personnes qui ont été tuées, elles étaient presque toutes de l’ethnie Hutu. C’étaient 3.000 personnes qui étaient presque toutes des intellectuels qui ont été massacrés chez eux, apparemment, liste en main. A ce moment-là aussi, dans la presse officielle rwandaise, il n’y a pas eu d’accusation envers le régime burundais. Quand, en octobre 1990, il y a la guerre qui s’enclenche, à ce moment-là, la situation du pays est très tendue. Il y a avant, quelques phénomènes qui laissaient prévoir, non, pas prévoir, mais qui faisaient sentir qu’il y avait quelque chose qui pouvait arriver. En 1987, il y avait un remaniement ministériel qui était exigé par la Banque mondiale. Il y a eu des personnes du gouvernement à ce moment-là qui ont été directement nommées par la Banque mondiale et qui devaient quitter leur poste ministériel. Cela faisait très mal parce que c’étaient des personnes qui avaient une grande importance à l’intérieur de ce gouvernement-là. On sentait, vers 1989, qu’il y avait des tensions. On ne savait pas directement quoi. Moi qui étais très proche ou qui avais des liens directs avec les entreprises rwandaises, j’entendais les entrepreneurs se plaindre des taxations tandis que je savais, du ministère des finances, que les recettes des taxes avaient diminué. C’était assez étonnant. Ce n’est que par après qu’on a compris que les différentes sociétés étaient soumises à une double imposition, une imposition de l’Etat à laquelle elles essayaient d’échapper mais une deuxième imposition qui favorisait, cette fois-ci, qui était demandée par ce qui allait enclencher la guerre de 1990.

Le Président : C’est-à-dire ?

Christian DE BEUL : Pardon ?

Le Président : C’est-à-dire ?

Christian DE BEUL : Pardon ? Euh…

Le Président : Vous dites : « Par ce qui allait… ». Soyez un peu plus précis.

Christian DE BEUL : On a visiblement préparé, à partir de cette période de 1987 au moins, le financement de la guerre, de la guerre du FPR partie de l’Ouganda. Cette guerre était… poussée aussi, il y avait d’autres éléments qui menaient vers cette guerre. Le plan d’ajustement structurel imposé par la Banque mondiale en Ouganda, demandait une démobilisation de l’armée, une grande partie. On estimait, à ce moment-là, que l’Ouganda avait à peu près 65.000 militaires sous les armes. Au Burundi, à ce moment-là, on estimait qu’il y avait à peu près 25.000 militaires. Le Rwanda avait une toute petite armée de 5.000 militaires. Il y avait, si mes souvenirs sont bien, il me semble que cette armée était gardée tellement petite parce qu’il y avait une entente avec la Belgique, de soutien en cas d’agression. Quand on voyageait au Burundi, on était surpris par cette force et cette présence de l’armée, nous qui venions du Rwanda, en voyageant au Burundi, cette armée était omniprésente et systématiquement, dans du matériel neuf, tandis qu’au Rwanda, c’étaient souvent des vieux camions, c’était une armée qui était critiquée par pas mal de gens en étant une armée de petits bourgeois, hein, les officiers étaient considérés de faire beaucoup plus de commerce que de s’occuper de la défense du pays. Cette armée rwandaise n’était pas du tout formée pour faire une guerre et pour tenir la tête à une invasion, en octobre 1990, pas du tout.

Il y a d’autres éléments. Il y a donc des problèmes au niveau économique, au Rwanda. Il y a eu, plusieurs mauvaises récoltes du café ; la population s’est appauvrie et il y a eu, dans certaines zones du Rwanda, des famines, surtout dans la région du Gikongoro et Kibuye ; c’est resté de toute façon encore maintenant le cas. C’est une zone très, très pauvre avec des sols qui sont presque épuisés. On a imposé, de la part de la Banque mondiale, des mesures très très strictes ; il s’agissait en 1987 déjà, de remaniement ministériel. Par après, on a imposé des mesures au niveau de la population. En 1980, en 1990 pardon, 1990-1991, il y a eu des dévaluations consécutives. Ces dévaluations ont réduit le pouvoir d’achat de la population, je ne parle maintenant pas du tout des élites, mais le pouvoir d’achat du paysan a été diminué de 60%, ce qui était très important parce qu’on touchait directement à sa vie essentielle. Le portefeuille monétaire d’un paysan est composé en général de très peu de choses et se base directement vers des produits d’importation. Il s’agit de quelques médicaments, il s’agit du matériel nécessaire pour envoyer les enfants à l’école, les uniformes, les vêtements et tout cela, ce sont les seules choses qu’on a. Pour le reste, le paysan vit de sa subsistance agricole lui-même. Mais, l’implication de cet ajustement structurel sur le niveau de la population était très grande, beaucoup plus grande qu’on l’avait prétendu au niveau des différents bureaux d’études qui se faisaient.

En même temps, je crois que c’est important du signaler aussi, dans ce fameux plan d’ajustement structurel, on imposait une sorte de minerval aux élèves qui allaient à l’école. Jusqu’à maintenant, jusqu’alors, la scolarité était gratuite. Pour les paysans, aller payer ne fût-ce qu’une petite somme au niveau de l’école, était souvent très important, était souvent une charge qu’on sentait très, très fort. La même chose aussi au niveau des soins. On imposait, même si c’était très peu, on imposait que les soins qui étaient jusqu’alors fournis à des taux très bas, on imposait une augmentation de ces frais médicaux. Avec le revenu monétaire inférieur que les paysans avaient avec cette augmentation, on a créé dans le pays, un mécontentement. Ce mécontentement a crû avec cette poussée vers le multipartisme. Je n’ose pas encore parler de démocratie, c’est un deuxième stade, mais déjà avant 1990, il y a cette volonté de démocratisation qui s’est exprimée, surtout à partir de la Conférence de La Baule où MITTERRAND liait tout développement, toute aide au développement aux conditions de respect des droits de l’homme, démocratisation et bonne gouvernance, et aussi au Rwanda, il y avait cette poussée vers la démocratisation. Cette démocratisation a été donnée, elle n’a pas été… on ne s’est pas battu pour l’avoir, elle a été donnée par le régime en place, ce qui fait qu’en juillet 1991, je crois, oui, il y a une nouvelle Constitution qui permettait, à ce moment-là, le multipartisme. Mais déjà avant, même si ce n’était pas autorisé, les différents partis étaient quand même tolérés. Je crois que ces éléments sont importants à signaler parce que, quand la guerre a commencé en octobre 1980, on a justifié…

Le Président : En octobre 1990…

Christian DE BEUL : Pardon ?

Le Président : octobre 1990…

Christian DE BEUL :  Excusez-moi.

Le Président : Oui, c’est bien cela…

Christian DE BEUL : En octobre 1990, merci. Quand la guerre a commencé en octobre 1990, on a essayé de justifier cette guerre. Et cette justification, on la mettait sur : un, l’exclusion des Tutsi à l’intérieur du pays ; en deuxième lieu, la démocratisation du pays ; et en troisième lieu… non, on me souffle quelque chose qui n’est pas tout à fait juste (rires). Je vais revenir sans aucun doute là-dessus. Les arguments qu’on a avancés n’étaient pas corrects, étaient erronés, complètement erronés.

D’abord l’exclusion des groupes ethniques dans le pays. Tant il est vrai que les Tutsi n’avaient pour ainsi dire pas du tout de postes dans le commandement de l’armée - ce qui est effectivement vrai - ceci ne veut pas nécessairement dire qu’ils étaient exclus. Presque tout le pouvoir économique était dans les mains d’un groupe Tutsi qui s’était très bien intégré dans la société. On oublie aussi que la notion d’ethnie était en train de disparaître dans le pays, par des mariages mixtes mais aussi par le peu d’intérêt qu’on avait, qu’on présentait, à ce moment-là, pour la différence ethnique. Je me suis intéressé - comme j’étais dans l’enseignement - je me suis intéressé à l’exclusion prétendue des enfants Tutsi dans les écoles. J’avais un ami qui était chargé de faire les listes des écoliers, de constituer lui-même les listes des écoliers et j’avais accès aussi, à l’école où je vais, aux différentes statistiques qui étaient présentées. Il y avait bel et bien, dans les premières années, une proportionnalité qui était respectée. Et quand on voit, dans les années qui suivaient, au niveau de l’enseignement, on constatait que les proportions initiales en première année secondaire montaient en faveur des Tutsi. Pourquoi ? Parce qu’il y a plus de défaillances apparemment dans l’autre groupe. Au niveau… eh bien, cet argument d’exclusion ne valait pas.

L’élément aussi de démocratisation n’était pas un argument pour commencer une guerre parce que les pourparlers étaient là et on avait lancé un processus de discussion sur la démocratisation du pays et cette discussion était ouverte.

Le troisième élément qui justifiait la guerre était le retour des réfugiés. C’est l’élément que j’avais oublié tout à l’heure. Moi, j’étais dans le pays, j’avais comme collègues, au niveau de l’enseignement, plusieurs anciens réfugiés qui étaient revenus de l’Ouganda et qui étaient repris dans la fonction publique. Cela, c’était quelque chose que j’avais vécu moi-même, je ne l’ai pas d’étrangers. Mais, il y avait aussi des pourparlers pour la réinstauration des réfugiés à l’intérieur du pays. Et, contrairement à ce qu’on a fait sentir ici dans la presse internationale, l’opinion de la population était bel et bien : les Rwandais qui sont à l’étranger, ce sont nos frères et ils ont aussi droit que nous, de vivre dans le pays. Cela, c’était la situation en 1990. C’était même encore l’opinion qui était véhiculée, qu’on entendait souvent parmi nos interlocuteurs, qu’on entendait souvent même après l’attaque de 1990. On critiquait, par contre, la volonté de ces réfugiés, de prendre le pouvoir armé dans le pays. On ne critiquait pas du tout le retour des réfugiés, cela on trouvait que c’était tout à fait normal. On oublie qu’il y avait, avec le HCR, le Haut Commissariat des Réfugiés, des ententes pour une instauration des réfugiés et les dernières rencontres devaient avoir lieu au mois de septembre de l’année 1990. A cette réunion, certains réfugiés ou des groupes de réfugiés ne se sont même pas présentés. Apparemment, on peut comprendre cette invasion du Rwanda à partir de l’Ouganda comme une atteinte de garder quand même une certaine motivation de cette guerre parce qu’on allait être dépassé par les événements qui se produisaient dans le pays et je veux dire : la démocratisation du pays et le retour des réfugiés.

La presse internationale, quand elle s’est jetée sur le cas du Rwanda, n’a pas eu d’égard pour cette position, c’est assez étonnant, et a commencé à condamner presque d’office la population rwandaise. D’un côté, la population rwandaise et de l’autre côté, son chef d’Etat. Le peuple rwandais, je peux me permettre du dire, mais c’est un peuple qui a une certaine fierté, et là, où à l’intérieur du pays, on admettait, on critiquait soi-même son chef d’Etat, cela ne se faisait pas devant nous, pas devant des étrangers, cela ne se faisait pas devant des étrangers, cela se faisait en vase clos. Nous, on était en dehors de cela mais on n’admettait pas du tout qu’il y avait des étrangers qui allaient critiquer son chef d’Etat. Je crois que c’est une attitude qu’on comprend très bien, on n’admettrait pas du tout, aux Pays-Bas, à un Hollandais ou à un Français, de critiquer notre système. On lui dirait directement : « Ecoutez, regardez d’abord chez vous et par après critiquez chez nous ».

Bien. La population rwandaise a été offensée par la mécompréhension de la presse internationale. Elle était soulagée au moment où la Belgique a effectivement envoyé des militaires, ce qui était pour elle un acte tout à fait normal, on avait déjà une présence de coopération militaire dans le pays. La Belgique était considérée à connaître aussi le pays, je dis bien a été considérée à connaître le pays, notez que ce n’est pas si simple du connaître. Mais, on constate que quand les débats au Parlement belge ont abouti, ont commencé en octobre 1990 de nouveau, que ces débats sont suivis directement par la population rwandaise, contrairement à ce qu’on croit. Mais, l’influence de ces débats est très importante. A ce moment, en 1990, la RTBF n’émettait plus sur l’Afrique mais la BRT, la radio flamande, émettait encore sur l’Afrique et avait une émission en français, je crois que c’était aux alentours de midi. Cette émission en français (elle avait aussi des émissions en anglais et en espagnol) était très suivie, pas seulement par nous autres expatriés, mais elle était très suivie aussi par les Rwandais. Ce qui se disait dans les journaux était directement répertorié sur le pays. La même chose aussi pour la presse écrite. La presse écrite revenait toujours, avec quelques jours de retard, dans le pays, mais la presse écrite était les journaux les plus importants qu’on avait dans le pays, surtout au niveau francophone : Le Soir et La Libre Belgique. Les articles qui parlaient du Rwanda étaient copiés, recopiés, lus, lus en commun, commentariés en commun. Quand la presse, et pour le Rwanda c’était surtout la presse belge, a commencé à unilatéralement critiquer le régime sans aucune nuance, je crois que là, la responsabilité de cette presse est très importante. Les articles on fait, il me semble, ont blessé l’amour-propre de pas mal de Rwandais.

Quand l’armée… Pardon, au moment où maintenant cette guerre a enclenché, la population était beaucoup plus au courant des événements politiques qu’on le croit. On a toujours considéré la population rwandaise comme des ignares, ou des ignorants. Ce n’est pas du tout vrai. L’évolution politique, aussi bien au niveau régional qu’au niveau national, était suivie dans même les plus petits coins, les coins les plus éloignés du pays. Quand la Belgique a changé sa stratégie - parce que, initialement, il a été annoncé que les para-commandos belges étaient venus pour soutenir le Rwanda contre l’invasion, trois jours plus tard il me semble que cette mission a été transformée en uniquement la protection des Belges qui étaient dans le pays - et là se trouvait l’armée rwandaise de 5.000 personnes contre un agresseur qu’on estimait, à cette époque-là, à 16.000 personnes. Très difficilement tenable, une armée qui n’était pas du tout préparée pour faire une guerre. Il y a des mobilisations qui se sont faites. On a recruté en hâte, on a augmenté l’effectif jusqu’à 30.000-35.000 personnes mais l’encadrement des sous-officiers et des officiers laissait naturellement à désirer, on n’était pas du tout préparé.

En même temps, on constate aussi une mobilisation ou une augmentation de l’effectif dans le Sud du pays, pardon, au Sud du pays, au Burundi, et on constate aussi qu’il y a une deuxième mobilisation qui se fait aussi bien à l’intérieur du pays, où il y a des jeunes qui quittent le pays pour l’Ouganda pour recevoir une formation militaire. Et on constate aussi qu’au Burundi dans la partie Sud, au Sud du Rwanda, il y a, là aussi, des mobilisations qui se font. Nous, on avait des contacts avec des coopérants au Burundi qui nous rapportaient que certaines écoles avaient dû fermer leurs portes parce que les élèves étaient partis vers l’Ouganda pour rejoindre le FPR, l’armée du FPR. Fort étonnant. Ce sont des avis dont on parle tellement peu, qui n’ont pas été ou très peu soulignés, mais qui mettent quand même un fameux danger, ou qui mettent quand même une crainte à l’intérieur de la population, parce qu’on voit une menace, d’un côté du Nord, bien réelle et on voit une menace aussi du Sud du pays. En même temps que cette mobilisation, il y a ce phénomène de la démocratisation, du multipartisme plutôt, qui joue. Les différents partis politiques commencent à se former, à s’organiser, et commencent aussi à s’agiter. S’agiter, parce qu’ils ont un adversaire. Leur adversaire est le régime en place. Et il y a des alliances qui se créent, d’abord à l’intérieur du pays même et par après aussi, les contacts se font avec l’armée FPR qui, dans certains milieux, est présentée comme étant l’aile armée de l’opposition. Oui, mais l’aile armée de l’opposition, il y a de nouvelles recrues qui sont engagées, qui sont envoyées après une très courte période de formation directement vers le front, ne sont pas habituées, ne sont pas encadrées et la suite est qu’il y a pas mal de démobilisations, pas mal de désertions même.

Entre-temps, le Rwanda est accusé par des associations des droits de l’homme, des associations des droits de l’homme qui se créent… au pif comme cela, et qui n’ont pas de lettres de noblesse si on peut dire, mais qui commencent à critiquer. Et on voit très bien que pas mal de ces associations des droits de l’homme ne sont qu’une prolongation de cette atteinte ou cette création de partis politiques. Certaines associations de droits de l’homme sont directement utilisées, sont utilisées et ne servent qu’à une couverture pour critiquer en même temps aussi le gouvernement. Ce qui fait que la défense du pays ne se joue pas seulement au niveau militaire, mais se joue surtout à l’intérieur du pays, sur une défense, une division politique qui se crée et qui s’accentue à l’intérieur du pays.

Le Président : En quelque sorte, les documents qu’on retrouve au ministère de la défense qui définit l’ennemi comme le Tutsi aussi de l’intérieur, étaient entièrement justifiés ?

Christian DE BEUL : Non. Je crois…

Le Président : Alors, je voudrais quand même que vous ramassiez votre pensée parce que nous avons encore d’autres témoins à entendre. Si vous voulez bien ramasser et synthétiser les éléments qui, pour vous, ont conduit à ces événements de 1994.

Christian DE BEUL : Bien. A ce moment-là, il n’y avait pas du tout de haine Tutsi, ce n’était pas considéré comme tel et c’est cela que je voulais absolument mettre au clair ici. Ce qu’il y avait, c’est qu’on avait effectivement un adversaire qui était le FPR et ce n’est qu’en 1993, quand il y a toute une série d’événements qui se sont abattus sur le pays - il y a eu, à ce moment-là, les élections au Burundi, où il y a un soulagement de la population parce qu’avec les élections au Burundi où il y a le président NDADAYE qui a été élu, on ressentait que la menace du Sud du pays était tombée. L’adversaire était considéré comme le FPR, pas du tout comme les Tutsi, contrairement à ce qu’on croit - ce n’est qu’en octobre 1993, qu’à ce moment-là, le président élu au Burundi a été tué, a été assassiné ; à ce moment-là, il y a une division qui se crée un petit peu partout. Et l’opposition ethnique a été attisée surtout à partir de ce moment-là, aussi à l’intérieur de la population. On voit cela sur différents niveaux, au niveau des clivages à l’intérieur des partis politiques, on voit cela au niveau des différentes publications qui se sont faites, on voit cela à l’attitude générale.

On voit aussi créer, malgré les différents partis politiques qui se sont créés, on voit à partir d’octobre 1993, on voit, au-delà des partis, des contacts qui se créent pour la sauvegarde du pays. Et on voit un appel qui se crée pour la défense de la nation, la défense de la nation contre un agresseur. Le FPR, à ce moment-là, n’est plus considéré comme un parti politique ou comme un adversaire politique, mais est considéré comme un adversaire militaire et on demande de nouveau la réunification, et cela à travers les différents partis. Il est clair qu’il y a, à l’intérieur du pays, différentes personnes, surtout des personnes aussi qui se sont ralliées avec le FPR. Quand les premiers accords d’Arusha ont été signés le 7 janvier 1993, ils parlent du partage des pouvoirs. Ce document a été très vite publié dans le pays, a été commenté souvent dans le pays. Nous, quand on a eu ce document, on est allé voir notre ambassadeur, pardon, on a demandé un rendez-vous avec notre ambassadeur, l’ambassadeur belge au Rwanda. Parce que ce pouvoir, ce partage de pouvoirs, était en sorte une prise de pouvoir par les partis qui étaient considérés comme l’agresseur du Rwanda. Le pouvoir interne du pays était donné au parti FPR et au parti PL. La justice allait au PL, le ministère des affaires intérieures allait au FPR et ceci était considéré par la population comme une atteinte très forte de la souveraineté. On a conclu aussi, on a compris aussi que les différentes personnes qui ont signé ou qui sont allées à Arusha pour négocier, ne négociaient pas du tout pour le pays, mais négociaient pour leur propre personnel, leur propre position personnelle, rien d’autre que cela. Cette prise de conscience qui était très forte au niveau de la population, l’a fait douter de certains politiciens, de beaucoup de politiciens, et c’est à ce moment-là qu’on a perdu la confiance en ce multipartisme, qu’on a perdu la confiance aussi dans les dirigeants politiques.

Quand par après, parce que 1993, janvier 1993 est encore très important, il y a encore eu des événements comme par exemple la fameuse Commission des droits de l’homme, des associations des droits de l’homme qui se sont présentées au Rwanda, qui ont, en janvier, commencé à enquêter. Le rapport est sorti au mois de mars. Mais, la façon dont elles se sont comportées était considérée par la population rwandaise, comme tout à fait partiale et elles ne sont, pour ainsi dire, pas du tout allées dans les zones qui étaient occupées par le FPR, pas du tout. La réaction était une attaque, en février, du FPR sur le territoire, une fuite de plus d’un demi-million de personnes qui sont chassées de leurs terres et qui vont se trouver jusqu’aux portes de Kigali, entassées dans des camps fortuits. Ils sont présents là-bas et on constate qu’il y a quand même une certaine forme de solidarité. J’avais des collègues enseignants qui, à ce moment-là, ont accueilli chez eux plus de 30 enfants dans leurs maisons. Bien. Cet élément continue à jouer parce que cette présence des réfugiés est très importante et elle formera par après, l’attitude des Rwandais.

Cette situation s’aggrave aussi parce que dans le Sud du pays, au Bugesera, il y a des camps de réfugiés, de burundais, qui ont quitté le Burundi après l’attaque ou l’attentat en octobre sur BUYOYA. Il y a des camps fortuits qui ont été construits là-bas. A un certain moment, il y a la dysenterie qui s’installe dans les camps. On est au courant à Kigali qu’il y a beaucoup de morts qui surgissent là-bas. Quand la situation s’aggrave dans le pays, elle s’aggrave et elle bloque le processus. Il y a les accords d’Arusha d’août 1993 qui n’ont pas été publiés. On a poussé le gouvernement rwandais à signer ces accords. La Belgique a fait énormément de pression pour les signer. Déjà au mois de juin, la Belgique a menacé de retirer tous les coopérants si les accords n’étaient pas signés.

En septembre 1993, on fait une demande aux différentes écoles ou aux différents projets dans lesquels il y a des Belges qui sont actifs, de mentionner l’effectif de remplacement pour les Belges. C’est une menace, on voit que la Belgique se retire du pays, qu’on veut pousser vers des accords qui ne sont pas du tout considérés comme des accords convenables pour le pays. On sait qu’après ces accords, il y aurait le désastre. Les accords sont quand même poursuivis. On sait les difficultés qu’il y a eu pour mettre le gouvernement de transition en place et la population, il me semble, a perdu la confiance dans ses leaders. Et au moment où le président est assassiné le 6 avril, on ne pouvait pas attendre, on pouvait comprendre qu’il y a un désastre qui se préparait… pas qui se préparait, pardon, il y avait un désastre qui pouvait s’enclencher à partir de ce moment-là, puisque c’était, à ce moment-là, la seule personne qui pouvait encore réunir, qui pouvait encore garantir la paix à l’intérieur du pays, qui avait le pouvoir moral sur la population.

Le Président : Sans lui, la population s’est donc mise, comme un seul homme, en marche le 6 avril, dans la nuit ou le 7 avril, au matin ?

Christian DE BEUL : Non. Il y a plus que cela. Quand la population, surtout les derniers mois, était fort mise sous tension, il faut savoir que les Casques bleus étaient présentés - l’attitude des Casques bleus, on peut en discuter longtemps - mais il n’y avait personne qui avait confiance dans la mission des Casques bleus. Déjà par leur comportement...

Le Président : Je vous pose une question. La population s’est mise en marche comme un seul homme, la nuit du 6 avril ?

Christian DE BEUL : Non. Non, pas de cette façon-là. Mais, que la déception était grande, oui. Que la peur régnait à l’intérieur de la population, cela, oui et là, pour plusieurs raisons. A Kigali même, on n’avait pas confiance du tout dans la mission des Nations Unies qu’on avait vu opérer et qu’on soupçonnait d’être partiale. On voyait aussi à Kigali, des jeunes qui étaient présents, qui bougeaient, pendant la nuit surtout, et certains ne parlaient même pas kinyarwanda. La population avait peur. Elle voyait là-dedans des infiltrés. Ces infiltrés…

Le Président : Vous avez rencontré des infiltrés ?

Christian DE BEUL : Oui.

Le Président : A Kigali ?

Christian DE BEUL : A Kigali, oui. J’ai effectivement rencontré des gens dont je savais qu’ils avaient reçu une formation, une formation militaire du FPR. Quand je les ai aperçus…

Le Président : N’y avait-il pas un bataillon… ?

Christian DE BEUL : Non…

Le Président : …au moins du FPR à Kigali, à l’époque ?

Christian DE BEUL : Oui, effectivement mais j’ai vu des personnes…

Le Président : En exécution  des accords d’Arusha ?

Christian DE BEUL : Oui, effectivement. Mais, j’ai vu des personnes qui ne faisaient pas du tout partie de ce bataillon et qui étaient présentes sur le marché de Kigali. Je suis à ce moment-là…

Le Président : Vous connaissiez individuellement les personnes qui faisaient partie des bataillons ?

Christian DE BEUL : Non, mais les personnes qui faisaient partie des bataillons devaient rester à l’intérieur du CND et ne pouvaient sortir du CND qu’accompagnées par la MINUAR. Tandis que moi, j’ai rencontré des personnes en civil à l’intérieur du pays, à l’intérieur du marché. Je suis directement allé avertir l’ambassade belge de cela parce que je trouvais que ceci était une menace. Quand moi je reconnaissais des personnes dont je savais qu’elles avaient une formation militaire FPR dans le pays, si moi j’en reconnaissais, moi en tant qu’étranger, il est certain que la population rwandaise en avait vu beaucoup plus que moi. La peur régnait au mois de mars 1994, absolument.

Le Président : Bien. Y a-t-il des questions à poser au témoin ? Monsieur l’avocat général ?

L’Avocat Général : Oui, je voudrais tout d’abord que le témoin, parce que je n’ai pas très bien entendu, resitue clairement ce qu’il faisait au Rwanda. Est-ce que vous étiez là comme indépendant ?

Christian DE BEUL : Non. Initialement, je travaillais comme volontaire aux Nations Unies. Volontaire pour la FAO. Par après, j’étais coopérant belge et entre-temps, il y a un an, où j’ai travaillé comme enseignant à l’école française.

L’Avocat Général : Qui était votre employeur ?

Christian DE BEUL : Mon employeur, à partir de 1992, était l’Etat belge.

L’Avocat Général : Deuxième question. Si je vous ai bien compris, on a entendu ici des Tutsi, on a entendu des historiens, des sociologues, etc., mais pour vous, en 1990, au Rwanda, tout était pour le meilleur dans le meilleur des mondes ? Fraternité, égalité, liberté pour tout le monde ?

Christian DE BEUL : C’est exagéré du dire de cette façon-là mais dans le pays, il y avait effectivement une volonté de développement, cela oui.

L’Avocat Général : Alors, si j’ai bien compris, je ramasse un peu votre raisonnement parce que, bon, on a parlé de beaucoup sauf de la période entre avril et juillet,  mais pour vous, le génocide, c’est la faute du FPR, de la Belgique, de la presse belge et des associations des droits de l’homme ?

Christian DE BEUL : Bien, ceci forme naturellement une caricature. Non, je ne suis pas du tout d’accord.

L’Avocat Général : Je réponds à une caricature par une autre caricature.

Christian DE BEUL : Merci bien.

L’Avocat Général : Autre chose, vous dites que vous connaissiez les infiltrés.

Christian DE BEUL : J’avais reconnu des personnes qui étaient…

L’Avocat Général : Le but d’un infiltré, c’est de s’infiltrer sans être reconnu. Si un étranger reconnaît les infiltrés, alors on se demande pourquoi ils infiltrent.

Christian DE BEUL : Oui. Oui, mais j’ai vu effectivement des personnes dont je savais qu’elles avaient reçu une formation en Ouganda et qui étaient là. Quand je me suis adressé à une de ces personnes et quand je lui ai demandé ce qu’elle faisait, elle m’a tourné le dos.

L’Avocat Général : Elle vous a dit : « J’infiltre ».

Christian DE BEUL : Non, Monsieur.

L’Avocat Général : Alors là, un peu plus sérieusement, j’ai cru comprendre, enfin j’ai compris, que lorsque les accords d’Arusha ont été donc conclus, que vous personnellement, vous vous êtes rendu chez l’ambassadeur pour, en somme, dénoncer ces accords ? Vous étiez donc en somme un opposant des accords d’Arusha.

Christian DE BEUL : Quand j’avais pris connaissance des accords de janvier, le partage des pouvoirs, j’ai effectivement demandé un rendez-vous avec l’ambassadeur belge ; je l’ai obtenu uniquement 9 mois plus tard et on a discuté à ce moment-là, longuement, sur ce partage des pouvoirs, oui.

L’Avocat Général : Alors, j’ai une dernière question. On vous a longuement entendu. Vous avez donc une opinion sociologique, historique, politique, stratégique et militaire même. Ma question est de savoir pourquoi votre témoignage intervient-il aujourd’hui à l’audience et vous ne vous êtes jamais manifesté comme expert sur un de ces nombreux plans ?

Christian DE BEUL : On a demandé plusieurs fois d’être entendu, on a demandé plusieurs fois un débat contradictoire, on a demandé aussi, mon épouse a demandé d’être entendue par la Commission sénatoriale, ici en Belgique. Et on lui a refusé la parole.

Le Président : Bien. D’autres questions encore au témoin ? Les parties sont-elles d’accord pour qu’il se retire ? Monsieur DE BEUL, est-ce bien des accusés ici présents dont vous avez voulu parler, cela c’est ce que la loi me demande de vous poser comme question, et le sens de cette question est de savoir si vous persistez dans vos déclarations ?

Christian DE BEUL : Effectivement, oui.

Le Président : Eh bien, les parties étant d’accord, la Cour vous remercie et vous pouvez disposer librement de votre temps. Qui a-t-on comme témoins présents encore ? DEFILLET ? MAES Monique n’est pas là pour le moment ? DEFILLET et VANDENBON sont présents ? VANDEPLAS pas encore ? Euh… nous allons quand même suspendre un quart d’heure, si vous voulez bien. L’audience va être suspendue, on la reprend à 11h.